ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-АПУ13-68 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 20 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. 

                                                судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В П.  при секретаре Ивановой А.А.  

                                                рассмотрела уголовное дело по жалобам осужденного Загнеткина А.В.  и адвоката Орловского В.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 30  августа 2013 года, по которому  

                                                Загнеткин А.В.

                                                осужден по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком один год в виде следующих ограничений: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории г.

<

...> 3) не выезжать за пределы г. 

<

...> 4) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 6) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Загнеткина А.В. и адвоката  Ященко Г.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Загнеткин осужден за убийство малолетнего П. года рождения, заведомо для Загнеткина А.В. находившегося в беспомощном состоянии.  

                                                Преступление совершено 12 ноября 2012 года в городе 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                • осужденный Загнеткин А.В. выражает несогласие с приговором, указывает,  что оговорил себя под влиянием защитника и своего отца, которые просили  его признать вину. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы  о причинах смерти потерпевшего, считает, что эксперт С.дал ложное заключение, также не согласен с заключением эксперта-биолога.  Утверждает, что следователь Н. сфабриковала дело, доказательства получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу  обвинения, потерпевшая К. оговорила его, находясь в сговоре с З., которая о произошедшем ничего не помнит, поэтому ее показаниям доверять нельзя. Указывает, что проверка в отношении  сотрудников полиции не проводилась, в возбуждении уголовного дела ему  отказали необоснованно. Просит приговор отменить, отправить дело на  новое судебное разбирательство. Ходатайствует о назначении судебно- медицинской экспертизы с целью установления причины смерти малолетнего  П. и о назначении психологического исследования с использованием полиграфа в отношении самого Загнеткина.  

                                                • Адвокат Орловский В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным,  а меру наказания - несправедливой, считает, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина Загнеткина не  доказана; полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 109  УК РФ, ссылается на показания экспертов П. и С. 

 

3 

                                                утверждает, что умысла на убийство у Загнеткина не было, факт стойких  неприязненных отношений между ним и потерпевшим судом не установлен.  Просит отменить обвинительный приговор в отношении Загнеткина,  осужденного по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ, и вынести  обвинительный приговор поч.1 ст. 109 УК РФ.  

                                                В возражениях на доводы жалобы адвоката Орловского В.Ю.  потерпевшая К. выражает несогласие с решением суда, меру наказания считает несправедливой, в то же время вину Загнеткина полагает  доказанной. Сообщает, что он неоднократно обижал ее внука и наносил ему  побои, в результате чего на него было заведено уголовное дело об избиении,  но дочь и внук простили его. Считает необходимым, чтобы Загнеткин понес  наказание по всей строгости закона.  

                                                Государственный обвинитель Петренко Л.В. в возражениях на доводы  жалоб считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без  изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет  по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и  справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда  первой инстанции.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.  

                                                Основаниями отмены или изменения судебного решения в  апелляционном порядке являются:  

                                                1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой  инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3)  неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость  приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1  части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.38915 УПК РФ).  

                                                Таких оснований по данному делу не установлено. 

                                                Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Загнеткина в  инкриминированном ему деянии основаны на совокупности доказательств,  включая показания самого осужденного на предварительном следствии и в  судебном заседании, показания потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие,  изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном  заседании полно, всесторонне и объективно.  

                                                Согласно материалам дела, в судебном заседании после возобновления  судебного следствия подсудимый Загнеткин А.В. при повторном допросе  сообщил, что считает себя виновным в смерти П. поскольку от его действий наступила смерть, но он не хотел его убивать.  

                                                Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что виновность подсудимого Загнеткина  доказана и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Доводы жалобы Загнеткина о том, что в основу приговора положены  недопустимые доказательства, получили оценку суда в приговоре и  обоснованно признаны им недостоверными, поскольку они опровергаются  материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.  

                                                С доводами жалобы адвоката Орловского В.Ю. и заявлениями адвоката  Ященко Г.Н. об отсутствии у Загнеткина умысла на убийство и  необходимости в связи с этим квалифицировать его действия по ч.1 ст. 109  УК РФ, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о наличии у Загнеткина А.В. умысла на причинение  смерти малолетнему П. являются обоснованными, поскольку действия осужденного, зафиксированные видеозаписью при проверке его  показаний на месте преступления, и его показания в суде о причине этих  действий, указывают на то, что подсудимый Загнеткин А.В. понимал, что  своими действиями препятствует доступу воздуха в органы дыхания  малолетнего потерпевшего П. допуская возможность наступления смерти от удушения.  

                                                Как правильно указано в приговоре, его действия не носили  неосторожный характер. После прекращения этих действий, наблюдая за тем,  как потерпевший П. стал хрипеть, подсудимый Загнеткин А.В. не принял никаких мер для оказания ему необходимой помощи.  

                                                С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий  осужденного, не усматривается.  

                                                Вопреки доводам адвоката Ященко Г.Н., высказанным в суде  апелляционной инстанции, мотив совершения преступления - личные  неприязненные отношения - подтверждается материалами дела и установлен  судом обоснованно.  

 

Также вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, выводы  судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти П. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку содержащиеся в них  сведения получены в соответствии с законом и они подтверждают  виновность осужденного в содеянном при указанных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                Наказание Загнеткину назначено с учетом требований закона и  является справедливым.  

                                                Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений,  оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в  соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и Судебная коллегия  таковых не усматривает.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, права осужденного на  защиту не установлено.  

                                                Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК  РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная  коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

                                                Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 30 августа 2013 года в  отношении Загнеткина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий