ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-408

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 марта 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу № А03-6467/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские огни» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (жалобой) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 на информационно-консультационное обслуживание в размере 94 363 руб., аренду автомобиля в размере 378 871 руб., аренду офисного помещения в размере 476 739 руб., аренду оборудования в размере 279 319 руб., на покупку канцелярских товаров в размере 45 493 руб., на покупку горюче-смазочных материалов в размере 189 258 руб., на обслуживание оргтехники в размере 19 375 руб. Кроме того, банк просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Логовское» (далее - ООО «Логовское»), общества с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» (далее - ООО «Первомайское молоко»), возникшей в связи с реализацией крупного рогатого скота и молодняка в размере 20 127 617,24 руб.; просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 61 435 793 руб., а также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка убытки в размере 50 427 663 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, жалоба банка удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на информационно-консультационное обслуживание в размере 94 363 руб., аренду автомобиля в размере 378 871 руб., аренду офисного помещения в размере 476 739 руб., приобретение горюче-смазочных материалов в размере 189 258 руб., аренду оборудования в размере 279 319 руб., обслуживание оргтехники в размере 19 375 руб. Кроме того, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Первомайское молоко», возникшей в связи с реализацией крупного рогатого скота. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка взыскано 978 795,54 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований банка и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в сумме 1 437 925 руб. на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, аренду офисного помещения, аренду оборудования и расходов на обслуживание оргтехники.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.03.2012 ООО «Первомайское молоко» имело перед должником дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако требование по уплате этого долга конкурсный управляющий ФИО1 не заявил, что привело к причинению ущерба кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему банком нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, взыскав с ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве убытки в размере 978 795,55 руб., что составляет 68.07% (процент неудовлетворенных требований банка от общего числа неудовлетворенных требований кредиторов третей очереди) от размера необоснованных расходов конкурсного управляющего в сумме 1 437 925 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации