ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-2856

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Изумруд» на решение Арбитражного суда Приморского края от22.05.2015 по делу № А51-25671/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по тому же делу

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарет» (г. Владивосток) о признании сооружения самовольной постройкой и обязании демонтировать самовольно возведенную постройку,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лазарет» о признании права собственности на самовольное строение,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (г. Владивосток), открытого акционерного общества «Изумруд» (г. Владивосток), Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток), общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (г. Владивосток), 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарет» (далее - общество) о признании самовольной постройкой сооружения - трехэтажный металлический каркас, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:050048:148, 25:28:050048:116, 25:28:050048:150 в районе ул. Русская, 65 в г. Владивостоке и обязании демонтировать ее в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь общество обратилось с встречным иском о признании права собственности на самовольное строение - торгово-складское здание площадью 1 494,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило встречные требования и просило признать право собственности на самовольную постройку - торгово-складское здание, назначение нежилое, общей площадью 1 462,4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Изумруд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:0148 площадью 1 268 кв. метров, принадлежащем обществу на праве собственности, обществом без получения разрешения на строительство возведено торгово-складское здание площадью 1 462,4 кв. метра.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Между тем суды сочли, что оснований для сноса данной самовольной постройки не имеется, поскольку установили, что спорный объект построен на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, строительство объекта осуществлено в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Также суды приняли во внимание, что 26.11.2014 обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – торгово-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признавая право собственности общества на самовольную постройку, суды исходили из того, что при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Приводимые инспекцией при рассмотрении спора доводы о возведении спорного объекта с грубым нарушением противопожарных требований, признаны судами недоказанными, так как они опровергаются заключениями, выполненными обществами с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» и «Аудитэксперт», НО «Фонд пожарной безопасности», согласно которым спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы заявителя жалобы о том, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и права иных третьих лиц, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Изумруд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова