ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-16852

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 по делу № А55-7277/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 22.11.2013 по 14.05.2015 денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объёме, признаны недействительными следующие операции: 

по выплате заработной платы 14.05.2015 в пользу ФИО1 в сумме 253 417 рублей 21 копейки, ФИО3 – в сумме 199 600 рублей 11 копеек, ФИО2 – в сумме 269 815 рублей, ФИО4 – в сумме 129 629 рублей;

по выдаче ФИО1 14.05.2015 денежных средств в сумме 836 122 рублей 68 копеек; 

по выдаче ФИО4 18.08.2014 денежных средств в сумме 550 000 рублей; 20.08.2014 денежных средств в сумме 691 500 рублей; 21.08.2014 денежных средств в сумме 500 000 рублей; 25.08.2014 денежных средств в сумме 716 000 рублей; 22.11.2013 денежных средств в сумме 3 130 000 рублей.

Применены последствия недействительности в виде возврата ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу ранее полученных ими денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительными и применения последствий недействительности операций по выдаче ФИО1 денежных средств в сумме 836 122 рублей 68 копеек и в сумме 253 417 рублей 21 копейки, а также по выдаче ФИО2 269 815 рублей. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018, признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 836 122 рублей 68 копеек и 253 417 рублей 21 копейки, а также выплате ФИО2 269 815 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с названных лиц в пользу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленныхв дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 2, 61.2-61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления спорных операций после принятия заявления о признании должника банкротом за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии задолженности по заработной плате в отношение иных работников и по уплате НДФЛ, при этом правомерно взыскав денежные средства, перечисленные по данным сделкам, в рамках применения последствий их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк