ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-Г04-25 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Манохиной Г.В. судей Харланова А.В., Соловьева В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2004 г. гражданское дело  по кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края на  решение Приморского краевого суда от 6 августа 2004 г., которым удовле- творено заявление Заместителя Генерального прокурора РФ о признании  противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не  подлежащим применению пункта 2 статьи 15 Закона Приморского края от  29 декабря 2003 г. № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в  Приморском крае».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без измене- ния, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратил- ся в Приморский краевой суд с заявлением о признании п.2 ст. 15 Закона  

 

                                                Приморского края от 29.12.2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных  отношений в Приморском крае» противоречащим федеральному законода- тельству, недействующим и не подлежащим применению.  

                                                В обоснование заявления указал, что в соответствии с пунктом «к»  части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и  принимаются законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.  

                                                Согласно пункту 1 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из указанного кодекса, федераль- ных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.  

                                                29.12.2003 года принят Закон Приморского края № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пунктом 2 статьи 15  которого установлено, что право на служебный надел сохраняется за работником, призванным на действительную военную службу в ряды Вооружен- ных Сил Российской Федерации или поступившим на учебу, на весь срок  нахождения на военной службе либо в учебном заведении.  

                                                Данная норма, по мнению прокурора, противоречит федеральному за- конодательству; основания сохранения права на служебный надел перечис- лены в пункте 4 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации, где  указанное право сохраняется за одним из членов семьи работника, призванного на действительную срочную военную службу или альтернативную  службу, на весь срок прохождения службы, а также за одним из членов семьи работника, поступившего на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении.  

                                                Между тем, в оспариваемом пункте предусмотрено сохранение права  на служебный надел за работником, призванным на военную службу или  поступившим на учебу, а не за членом семьи указанного работника. Кроме  того, в краевом законе не содержится положений о сохранении указанного  права за одним из членов семьи работника, призванного на альтернативную  службу, на весь срок прохождения службы.  

                                                Решением Приморского краевого суда от 6 августа 2004 г. заявление  прокурора удовлетворено.  

                                                В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского  края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм  материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.  

 

                                                Согласно пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу пунктов 2 и  5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издают- ся федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и  иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не  могут противоречить федеральным законам.  

                                                Указанные конституционные принципы закреплены и в пункте 1 статьи 3 федерального Закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ (с последующими  изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации законо- дательных (представительных) и исполнительных органов государственной  власти субъектов Российской Федерации».  

                                                Согласно пункта 1 статьи 2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской  Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содер- жащиеся в других законах, законах субъектов Российской Федерации,  должны соответствовать настоящему кодексу.  

                                                Статьей 24 Земельного Кодекса Российской Федерации определен - порядок и условия предоставления служебных наделов работникам в связи с  трудовыми отношениями.  

                                                Статьей 47 Земельного Кодекса Российской Федерации определены  основания прекращения права на служебный надел, сохранения такого права как за работником, так и за одним из членов его семьи.  

                                                Согласно пункта 2 статьи 47 Земельного Кодекса Российской Федерации право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был пре- доставлен, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей  статьи.  

                                                Пунктом 3 статьи 47 Земельного Кодекса Российской Федерации за- креплено, что право на служебный надел сохраняется за работником прекра- тившим трудовые отношения при переходе его на пенсию по старости или  пенсию по инвалидности.  

                                                Согласно пункта 4 статьи 47 Земельного Кодекса Российской Федерации право на служебный надел сохраняется за одним из членов семьи: 1) работника, призванного на действительную срочную службу или альтернативную службу на весь срок прохождения службы; 2) работника, поступившего  на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении; 3) работника, погибшего в связи с исполнением служебных обязанностей. Право на  служебный надел сохраняется за нетрудоспособным супругом и престаре-лыми родителями работника пожизненно, детьми работников до их совер- шеннолетия.  

                                                Суд правильно признал несостоятельным довод представителя Законодательного Собрания Приморского края о том, что право на служебный  надел за работником не прекращается при призыве гражданина на действительную военную службу или поступлении на учебу, как противоречащий  статье 47 Земельного Кодекса Российской Федерации.  

                                                При этом суд обоснованно указал в решении, что из содержания статьи 47 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что федеральным законодательством закреплено общее правило, согласно которому право на служебный надел прекращается, если с работником прекращены трудовые отношения, в связи с которыми служебный надел был предоставлен.  

                                                В случае призыва работника на действительную срочную военную  службу или поступлении на учебу трудовой договор с ним расторгается по  ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации.  

                                                В то же время, в федеральном законодательстве содержится исчерпы- вающий перечень случаев, когда право на служебный надел сохраняется ли- бо за самим работником (пункт 3 статьи 47 Земельного кодекса), либо за  членами его семьи (пункт 4 статьи 47 Земельного Кодекса Российской Федерации). Сохранения права на земельный надел за работником призванным  на действительную срочную военную службу или альтернативную службу,  на весь срок прохождения службы или за работником, поступившим на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении федеральным за- конодательством не предусмотрено.  

                                                При указанных обстоятельствах доводы представителя Законодательного Собрания о том, что пунктом 2 статьи 15 Закона Приморского края от  29.12.2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» не установлены дополнительные, не предусмотренные Зе- мельным Кодексом Российской Федерации основания сохранения за работником, прекратившим трудовые отношения права на служебный надел, суд  правильно признал несостоятельными.  

                                                Оспариваемым пунктом 2 статьи 15 Закона Приморского края, как  обоснованно указал суд, незаконно расширен перечень случаев, при кото- рых право на земельный надел не прекращается.  

                                                Поскольку члены семьи работника, призванного на действительную  военную службу или альтернативную службу, а так же поступившего на  учебу не являются работниками организации, предоставившей служебный  надел и права на самостоятельное предоставление им служебного надела не  имеют, за ними только сохраняется такое право.  

                                                Однако, сохранение права на служебный надел за одним из членов семьи работника, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 47 Земельного Кодекса Российской Федерации не свидетельствует, что сам работник это  право, предоставленное ему организацией не утрачивает.  

 

                                                Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Законодательного Собрания Приморского края о том, что альтерна- тивная гражданская служба входит в понятие военная служба исходя из сле- дующего.  

                                                Федеральным Законом от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернатив- ной гражданской службе» в статье 1 определено понятие альтернативная  гражданская служба, как особый вид трудовой деятельности в интересах  общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.  

                                                Федеральным Законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обя- занности и военной службе» военная служба определена как особый вид фе- деральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооружен- ных Силах Российской Федерации.  

                                                В статье 23 указанного закона определена категория граждан, освобо- жденных от призыва на военную службу, в том числе проходящих альтернативную гражданскую службу.  

                                                В пункте 2 статьи 15 Закона Приморского края от 29.12.2003 года   № 90-КЗ не содержится положений о сохранении права на служебный надел  за одним из членов семьи работника, призванного на альтернативную граж- данскую службу, на весь срок ее прохождения, а содержится норма о сохранении такого права за работником, призванным на военную службу, что  противоречит подпункту 1 пункту 4 статьи 47 Земельного Кодекса Российской Федерации.  

                                                Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора. 

                                                Вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мо- тивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его не- правильным у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в  судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, правильно  признаны несостоятельными.  

                                                То обстоятельство, что в ЗК РФ подробно не регламентирован порядок  перехода права пользования служебным наделом от работника, призванного  на военную службу к одному из членов семьи, не свидетельствует о сохранении за таким работником права на служебный надел. В ЗК РФ прямо ука- зано, что в этом случае право на служебный надел сохраняется за одним из  членов семьи работника, а, следовательно, не за самим работником.  

                                                Утрата права пользования служебным наделом работником согласует- ся с положениями статей 41 и 42 ЗК РФ, поскольку в таком случае работник  лишен возможности самостоятельно осуществлять принадлежавшие ему  права и обязанности, связанные с использованием земельного участка.  

                                                Сохранение служебного надела за временно отсутствующим работником возможно лишь при условии возвращения его на прежнее место работы после прохождения срочной военной службы и альтернативной службы ли- бо окончания обучения.  

                                                Нарушений судом норм материального права, которые бы привели  или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех,  на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.  

                                                Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Приморского краевого суда от 6 августа 2004 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения.  

                                                ел