ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-424 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, Чеха Н.И.,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.04.2017 по делу № А53-11325/2011 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант  Строй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный поступили  заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, Чеха Н.И., ФИО14, ФИО15, ФИО17  (далее − заявители), которые просили: признать недействительными  торги от 08.04.2016 лот № 0020086; отменить результаты торгов  от 08.04.2016 лот № 0020086; признать недействительным договор  

купли-продажи от 06.05.2016, заключенный по результатам торгов  должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестрадиострой»; применить последствия недействительности  торгов от 08.04.2016 и договора купли-продажи от 06.05.2016.  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.02.2017 и округа от 21.04.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 447-449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что основания для признания оспариваемых торгов и  заключенного по их итогам договора купли-продажи  недействительными отсутствуют, поскольку при проведении данных  торгов не было допущено нарушений положений действующего  законодательства.  

В частности, судами отмечено, что заявители как участники  долевого строительства не предъявляли требований о включении в  реестр о передаче жилых помещений либо в денежный реестр  (несмотря на то, что судом при рассмотрении настоящего дела  неоднократно разъяснялось соответствующее право); положение о  порядке проведения торгов утверждено на собрании кредиторов  должника, за него проголосовало более 96 % присутствующих  кредиторов с правом голоса. Кроме того, заявителями не подтверждено,  каким образом при отсутствии у них включенных в реестр должника  

требований признание торгов недействительными приведет к  восстановлению их прав.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, не указывают, какие именно судами  допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства и затрагивающие права самих заявителей.  

При таких условиях основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, Чеха Н.И., ФИО14, ФИО15,  ФИО16 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации