ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-2006

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы гаражно–строительного кооператива № 132, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу № А3216981/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 09.12.2020 по тому же делу 

по исковому заявлению администрации города Сочи о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования гаражно–строительного кооператива № 132 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.03.2011 № 232350/096/2010558 в отношении указанного земельного участка

по встречному заявлению гаражно–строительного кооператива № 132 о признании недействительным и незаконным (ничтожным) постановления главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 04.09.1997 № 737 «Об отмене постановления № 671 от 07.08.97 г. «О создании гаражно–строительного кооператива № 132 по ул. Санаторной, 55»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, признано отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования гаражно–строительного кооператива № 132 (далее – кооператив) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55; аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.03.2011 № 232350/096/2010558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589; в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 13.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, признано отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, имеющий адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55; судом указано, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 09.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, администрация города Сочи указала, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок осуществлена на основании отмененного постановления от 07.08.1997 № 671 «О создании гаражно–строительного кооператива № 132 по ул. Санаторной, 55», а кооператив – на отсутствие у главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края оснований для принятия оспоренного акта об отмене постановления от 07.08.1997 № 671.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 130, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что запись о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком внесена в реестр в отсутствие законных оснований, на земельном участке не имеется объектов капитального строительства, владение земельным участком муниципальной собственности истцом не утрачено, а исковая давность к такому требованию применению не подлежит, признали зарегистрированное за кооперативом право отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исходили из отсутствия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным (незаконным), поскольку устранение должностным лицом, вынесшим оспоренное постановление, допущенной ошибки в результате неправомерного распоряжения земельным участком федерального уровня собственности не свидетельствует о нарушении прав кооператива.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, ответчик по первоначальному иску и гаражно–строительный кооператив, организованный отмененным постановлением от 07.08.1997 № 671, являются разными юридическими лицами.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка кооператива на рассмотрение судом первой инстанции дела в незаконном составе подлежит отклонению с учетом правила о формировании состава суда, предусмотренного частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также резолютивной части постановления суда округа от 13.05.2019, в которой согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб гаражно–строительного кооператива № 132, ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.Е. Борисова