ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-2099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2023 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-4480/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртышнефтепродукт» (далее – должник),  

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 г., заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО2 в размере 16 960 054 рубля 57 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр заявленного требования ФИО2 или направить дело на новое рассмотрение.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для установления требования ФИО2 (бывшего генерального директора должника) в третьей очереди реестра без понижения в очерёдности удовлетворения ввиду установленной реальности заёмных отношений сторон и отсутствии у должника на момент получения займов признаков неплатёжеспособности.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк