79003_2166760  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС24-1936 

г. Москва 6 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 26.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023  по делу № А75-7916/2021, а также ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока,  

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа, вступившее в законную силу 24.11.2023.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27.01.2024  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть  по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью  1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В качестве причины пропуска срока ФИО1 сослался на  отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, и на его получение  информации о нем лишь 09.01.2024.  

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором  апелляционного и кассационного обжалования определения суда первой  инстанции являлся, в том числе, сам ФИО1, в связи с чем в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры  к своевременному отслеживанию информации о рассмотрении жалоб и  дальнейшем движении дела.  

Кроме того, ФИО1 активно использует электронную систему  «Мой арбитр» (кассационная жалоба подана в электронном виде). При этом  постановление арбитражного суда округа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023, то есть без какой-либо  задержки в соответствиями с требованиями пункта 9.5 части 9 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.  

В связи с изложенным, приведенные в ходатайстве обстоятельства не  могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на  обжалование судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии реальной  возможности у ФИО1 совершить необходимое процессуальное  действие в установленный законом срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2023, постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 по делу № А75-7916/2021  возвратить.  

Судья И.В. Разумов