ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-17166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ай Билдинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской  области от 4 марта 2024 года, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 1 августа 2024 года по делу № А66-12032/2020 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 31 105 341 рубль 07 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 мая 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности фактов расходования ответчиком  денежных средств для личных нужд, а не в интересах должника, причинения  убытков должнику и его конкурсным кредиторам, в связи с чем отказали  в удовлетворении заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк