79004_1350498

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Прилив» на определение  Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по  делу  № А34-7859/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление  № 51»  (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Тюменгазстрой» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на сумму 9 125 646,85 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 19.02.2017 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», регулирующими вопросы субсидиарной  ответственности (в применимой редакции), и исходили из отсутствия  оснований для привлечения ответчика как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом  суды учли, что наличие контролирующего статуса само по себе не  является достаточным для удовлетворения настоящего иска,  заявителями не было подтверждено, что ответчик своими действиями  спровоцировал невозможность погашения требований кредиторов  (доведение до банкротства). 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителей по существу  направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится  к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких  условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для  их передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации