ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-5049

Дело № А55-4487/2024

23 июня 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2025 г.  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2025 г., удовлетворен иск Главы городского округа Самара: из чужого незаконного владения общества истребованы спорные земельные участки. Арбитражный суд указал, что решение по делу является основанием для прекращения права собственности общества на земельные участки.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта выбытия исходного земельного участка и введения его в гражданский оборот помимо воли публичного собственника в результате незаконных, преступных действий участника конкурса, направленных на завладение землей муниципального образования город Самара, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда; наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, а также отсутствия у публично-правового образования объективной возможности узнать о незаконном выбытии земель ранее вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что наличие у истца информации о владении ответчиком спорными земельными участками само по себе не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствие установленного факта нарушения прав публичного собственника.  

Принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, а также установленные судами обстоятельства, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов