79013_1464235

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу   № А40-84719/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Импульс» (далее – общество «Импульс») к обществу с ограниченной  ответственностью «Даном» (далее – общество «Даном») о взыскании  

5 000 000 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Импульс» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что на дату планируемого заключения Основного договора купли- продажи нежилого помещения (23.12.2018) никаких обременений в виде  ипотеки или долгосрочной аренды в отношении указанного объекта  зарегистрировано не было, что свидетельствует об исполнении ответчиком  своих обязательств по Предварительному договору от 28.09.2018 и о чем  общество «Импульс» было уведомлено телеграммой по адресу, указанному в  данном договоре, однако истец от заключения Основного договора уклонился,  суд пришел к выводу, что на основании пункта 1.14 Предварительного  договора обеспечительный платеж возврату не подлежит. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова