ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-21737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный  продукт» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по  делу  № А82-7444/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.08.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный  продукт» (покупателя) 6 109 906 рублей задолженности по договору поставки  товара от 03.09.2015  № 01-15/с, 244 396 рублей 24 копеек неустойки, с  последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,  55 042 рублей расходов по оплате юридических услуг. 

Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Пречистенский молочный продукт» (покупателя) к обществу с ограниченной  ответственностью «Колорит» (поставщику) о расторжении договора поставки  от 03.09.2015  № 01-15/с и обязании произвести вывоз товара. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без  рассмотрения. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  первоначального иска отменено, первоначальный иск удовлетворен; в  остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный  продукт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в  части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области  от 08.01.2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,  жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению. 

Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и  окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит  рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со  статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт принятия покупателем товара без  замечаний, отсутствие доказательств направления поставщику требования о  предоставлении сопроводительных документов на поставленный товар,  учитывая, что правом на отказ от товара в установленном законом порядке  покупатель не воспользовался, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486,  

506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности по  оплате поставленного товара. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств  дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Доводы о заявлении ходатайства о снижении  неустойки документально не подтверждены. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский  молочный продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина