ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-15375

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (Вологодская область, город Вологда, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014 по делу № А13-834/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (далее – общество «Горстройзаказчик», истец) к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (Вологодская область, город Вологда, далее – департамент строительства), субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (Вологодская область, город Вологда, далее - департамент финансов),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области,  о взыскании 9 783 818 рублей 42 копеек (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушением судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование о взыскании задолженности за работы, выполненные истцом в 2005,  по строительству диагностической станции Государственной автомобильной инспекции в городе Вологде.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 752, 73 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ, а также отсутствия обязанности инвестора (Правительства Вологодской области) либо ответчика оплачивать иные дополнительные расходы общества, понесенные в 2006 – 2012 годах в отношении объекта, финансирование и строительство которого прекращено с 01.01.2006. Кроме того,  суд по заявлению департамента строительства применил срок исковой давности, поскольку установил,  что общество «Горстройзаказчик», обратившись в суд с настоящим иском  30.01.2014, пропустило срок для защиты своих предполагаемо нарушенных прав, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, которой судами дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства. Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова