ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 306-КГ18-6024 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Самарской области (далее – управление) на решение  Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-6969/2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  26.02.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «имени  Антонова» (далее – общество) об оспаривании предписания управления  от 28.12.2016 № 07-13/01.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Департамент ветеринарии Самарской области  (далее – департамент ветеринарии),  

установила: 

обществу управлением выдано предписание об устранении нарушений  санитарных правил, обязывающее на помещение для убоя животных,  положительно реагирующих на бруцеллез, оформить разрешение от органов,  осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; к  убою на бруцеллез животных допускать работников, прошедших диспансерное  обследование на бруцеллез и привитых против бруцеллеза; утвердить  руководителем список работников, допущенных к работе по убою и  переработке положительного на бруцеллез поголовья животных.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.02.2018, заявление удовлетворено.  

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь  статьями 198, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», пунктами 4.7.1, 4.7.3.1, 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика  бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила»  (далее – СП 3.1.7.2613-10), утвержденными постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от26.04.2010 № 39,  пришли к выводу о том, что предписание не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Суды исходили из отсутствия подтверждения того, что само общество  осуществляет убой и переработку животных, положительно реагирующих на  бруцеллез; помещение, в котором производится убой животных, положительно  реагирующих на бруцеллез, не принадлежит обществу и не используется им в  указанных целях; работники общества не имеют доступа к убою и переработке  

таких животных, в связи с чем исполнение обществом оспариваемого  предписания невозможно.  

Суды отклонили довод управления о неподведомственности спора  арбитражному суду, указав на то, что оспариваемое предписание является  ненормативным правовым актов, затрагивающим права и законные интересы  общества в сфере экономической деятельности, поскольку этим предписанием  на общество возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь  для него негативные последствия.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

В обоснование своей позиции управление приводит следующие доводы. 

В 2016 году в Кинельском районе в обществе «имени Антонова»  зарегистрировано два очага групповой заболеваемости людей бруцеллезом: в  мае 2016 года с количеством пострадавших из 8 человек и в ноябре 2016 года в  отделении № 3 (молочная ферма) с количеством пострадавших из 5 человек. Из  числа выявленных пострадавших троим установлено профессиональное  заболевание.  

Ухудшение эпидемиологической ситуации по заболеваемости бруцеллезом  людей связано с неблагополучной ситуацией по бруцеллезу среди  сельскохозяйственных животных.  

В настоящее время, по информации департамента ветеринарии, в рамках  мониторинга за возбудителями болезней, общих для человека и животных,  среди сельскохозяйственных и домашних животных, в обществе ежемесячно  выявляется положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот.  

В нарушение пункта 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10 забой положительно  реагирующих на бруцеллез животных осуществляется ФИО1 на  убойном пункте без соответствующего разрешения органов, осуществляющих  санитарно-эпидемиологический надзор. Помещение сдано ФИО1  обществом в субаренду по договору от 05.09.2016.  

Факт привлечения к уходу за животными, положительно реагирующими на  бруцеллез, неуполномоченного персонала и лиц без серологического  обследования в хозяйстве в целом подтвержден актом эпидемиологического  обследования (расследования) очага инфекционного (паразитарного)  заболевания от 28.12.2016 № 07-13/17.  

В названном акте отмечено, что на убойном пункте отсутствует  необходимый набор бытовых помещений, гардеробная для раздельного  хранения домашней, санитарной и специальной одежды и обуви для персонала,  аптечка первой медицинской помощи; к убою больных животных допущены  работники, не прошедшие диспансерное обследование на бруцеллез и не  привитые против бруцеллеза; не утвержден руководителем список работников,  допущенных к работе по убою и переработке положительного на бруцеллез  скота.  

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не имеет в  своем штате сотрудников, но осуществляет деятельность по убою скота.  

Договор забоя или утилизации сельскохозяйственных животных заключен  между обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем). Факт  нахождения на территории общества посторонних лиц, не входящих в штат  работников общества, не установлен.  

Управление ссылается на то, что оспариваемое предписание направлено на  устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на  предотвращение угрозы распространения опасного инфекционного  заболевания, угрожающего здоровью и жизни неопределенного круга лиц, в  связи с чем является законным и обоснованным.  

Кроме того, по мнению управления, заявление общества об обжаловании  оспариваемого предписания подлежало рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  

производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные управлением доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской  области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации