ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-5644

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу № А56-78236/2016 

по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» (далее – бюро) к акционерному обществу Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе» (Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 63 071 900 рублей 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.10.2013 № 204/10-13 (далее – контракт) (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества к бюро о взыскании                            7 438 519 рублей 64 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее – Министерство), публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (Санкт-Петербург), открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (Санкт-Петербург), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, в удовлетворении первоначально заявленных требований  и  встречного искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, бюро являлось головным исполнителем по государственному контракту, заключенному с Министерством (государственный заказчик), на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – государственный контракт). 

В целях исполнения государственного контракта бюро (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – контракт). 

Контракт предусматривал поэтапное выполнение работ (этапы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6). 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по этапу № 1, а также невыполнением работ, предусмотренных этапами № 3-6, бюро обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта. 

Встречные исковые требования общества мотивированы просрочкой исполнения бюро обязательств по контракту. 

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, руководствуясь положениями статей 309, 330, 405, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», исходил из недоказанности наличия вины общества и бюро в нарушении принятых на себя обязательств по контракту. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Кодекса, судья,

определил:

отказать акционерному обществу «Конструкторское бюро «Аметист»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова