ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Промстрой» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу   № А40-289477/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕД БИЛД» (далее-  общество «РЕД БИЛД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой» (далее- общество  «Промстрой») о взыскании 2 426 317 рублей 58 копеек неустойки (с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Общество «Промстрой» предъявило встречный иск о взыскании с  общества «РЕД БИЛД» 1 144 290 рублей задолженности, 77 506 рублей  05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении встречного иска, общество «Промстрой» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального права,  повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество  «Промстрой» (покупатель) указало на неисполнение обществом «РЕД БИЛД»  (поставщик) обязательства по выплате премии, полагающейся ему в связи с  приобретением товара у поставщика, в соответствии с условиями  спецификаций к заключенному договору поставки от 01.11.2017   № РБД-015/ПР-17-Т. 

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 71  АПК РФ, статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из отсутствия у общества «РЕД БИЛД» обязанности по выплате  премии обществу «Промстрой» и, следовательно, предъявленной ко взысканию  спорной суммы.  

Проанализировав условия договора поставки, спецификаций, а также  дополнительных соглашений к спецификациям и договору, принимая во  

внимание стимулирующий характер премий, предоставляемых за достижение  объема закупок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности обществом  «Промстрой» факта возникновения у общества «РЕД БИЛД» указанной  задолженности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Промстрой»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов