79005_1341026

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-20005(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 19.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.06.2019 по делу  № А57-5400/2012, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее – должник) арбитражный  управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выплате  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 115 541 руб. 16 коп. и  возмещении расходов, понесенных в процедурах банкротства должника, в  размере 208 238 руб. 17 коп. посредством перечисления указанных сумм с  депозитного счета суда. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2019 и  округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по  делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6, 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера  подлежащего выплате вознаграждения ввиду установления в судебном порядке  значительности нарушений, допущенных управляющим. Суд констатировал,  что ФИО1 вправе рассчитывать на получение вознаграждения за  исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего в общем  размере 604 494 руб. 45 коп. и компенсацию понесенных расходов в сумме  208 238 руб. 17 коп. Вместе с тем, установив, что ранее арбитражному  управляющему выплачено вознаграждение в большем объеме (824 974 руб.  97 коп.), суд пришел к выводу о необоснованности требования арбитражного  управляющего. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев