ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-КГ17-5045 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  бутылированных вод» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2016 по делу № А60-10090/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод  бутылированных вод» к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании  бездействия и решения незаконными, обязании принять решение, о возложении  обязанности устранить допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016, обществу с ограниченной  ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее - общество) отказано в  удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (далее - Управление Росреестра):  

- о признании незаконным бездействия в форме непринятия решения на  основании заявления от 24.12.2015 о приостановлении государственной  регистрации перехода прав на недвижимое имущество:  

1.1. Нежилые помещения (литер Х2). Площадь общая 516,3 кв. м. Номера  на поэтажном плане: первый этаж - помещения № 1 - 15, антресоль -  помещения № 19 - 22. Назначение - нежилое, кадастровый (или условный)  

номер 66:41:0000000:63255. Адрес (местоположение): Российская Федерация,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.  

1.2. Отдельно - стоящее здание (литер G). Назначение: производственное.  Площадь общая: 1086,2 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.  Кадастровый или условный номер: 66:41:0505041:142. Адрес  (местоположение): 

<

...>.  

1.3. Нежилое строение (литер Ш1). Назначение: нежилое. Площадь  общая: 244,1 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 20 - 28,  2 этаж - помещения № 18 - 24, 3 этаж - помещения № 25 - 33, 4 этаж -  помещения № 1 - 5. Кадастровый (условный) номер 66:41:0506038:1148. Адрес  (местоположение): Российская Федерация, Свердловская - область,  

<

...>.  

1.4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов.  Разрешенное использование: под строения административно- производственного назначения (литер G и Ш1) и помещения диспетчерской,  расположенные в нежилом здании (литер Х2). Площадь 3660 кв. м.  Кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:40. Адрес (местоположение):  

<

...>.  

- о возложении на Управление Росреестра обязанности принять решение  по заявлению от 24.12.2015 о приостановлении государственной регистрации  перехода прав на недвижимое имущество;  

- о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в  государственной регистрации от 30.12.2015 № 66/01/428/2015-868-871,  001/419/2015-1085, 1087, 1089, 1091;  

- о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить  допущенные нарушения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые  с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды  руководствовались статьями 2, 4, 16, 19, 29 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьями 20, 21 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) и исходили из того,  что в настоящем случае отказ ответчика в регистрации права основан на  положениях абзаца второго пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ и представляет  собой последствие приостановления регистрации в связи с отзывом  документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора.  

Суды также учли отсутствие предусмотренного совокупностью норм  пункта 1 статьи 16 и абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ единства  волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление  государственной регистрации прав, выразившегося в том, что отозвавшая  поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась  вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления регистрации, к моменту вынесения обжалуемого решения,  сторонами не были устранены, суды правомерно не усмотрели оснований для  признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, аналогичны  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую  правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Существенных нарушений судами норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Завод бутылированных вод» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова