ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-6704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжпутьстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу  № А53-27196/2018 по иску  общества «Инжпутьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – компания) о  взыскании задолженности и штрафа, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 17.10.2019 и суда округа  от 06.02.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением компанией (генподрядчик) обязательств по договору от  28.11.2017  № Д-2017-0211 в части оплаты выполненных обществом  (субподрядчик) дополнительных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела с учетом вступивших в законную  силу судебных актов по делу  № А56-64581/2018, суды установили отсутствие  доказательств заблаговременного уведомления генподрядчика о необходимости  выполнения дополнительных работ, возможности выполнения работ, характер  которых предполагает выявленную зависимость от основных работ,  направленность действий компании на установление факта выполнения работ  истцом и удовлетворение иска общества. 

Учитывая наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки сторон в части выполнения дополнительных работ, сделав вывод о том,  что акты выполненных работ составлены для вида, без намерения создать  правовые последствия, свойственные для подрядных отношений,  руководствуясь статьями 10, 170, 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдачеАрбитражным судом Ростовской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова