79078_1438563

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-5314 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью  «Диона» ФИО1 и ФИО2  (далее – заявители) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.03.2020 по делу  № А59-2782/2019 Арбитражного суда Сахалинской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бигсан» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обществом «Диона» ФИО3 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требований в размере 97 686 329 рублей 82 копеек. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019  заявление удовлетворено в части. 

Не согласившись с названным судебным актом, заявители обжаловали  его в апелляционном порядке. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.03.2020, апелляционная жалоба возвращена  заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального суда Российской Федерации как поданная лицом,  не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного  производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения по существу. 

26.02.2020 от общества «Диона» поступил отзыв на кассационную жалобу  заявителей в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких  оснований не установлено. 

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь  статьями 16, 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 44  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что подавшие её заявители  не обладали правом на обжалование судебного акта, поскольку являлись  учредителями находящегося в процедуре банкротства юридического лица и не  имели полномочий на представление его интересов, отметив, что сам судебный  акт не затрагивал их прав и не возлагал на них каких-либо обязанностей.  

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия  окружного не установила нарушений норм процессуального права и  согласилась с указанными выводами, допустив возможность защиты  заявителями своих прав в условиях описываемого ими корпоративного  конфликта установленными гражданским законодательством способами. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам  кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк