ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-6396 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток- Инвест» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.10.2015 по делу № А76-7606/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по тому же  делу по иску гражданина ФИО1 (Свердловская  область, далее – ФИО1) к гражданам ФИО2  (Челябинская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Челябинская область, далее – ФИО3), обществу с  ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (далее – общество «Восток- Инвест»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  (Челябинская область, далее – регистрирующий орган), о признании  односторонней сделки по выходу истца из состава участников общества  «Восток-Инвест», совершенной в форме заявления от 22.01.2013,  недействительной и применении последствий ее недействительности в виде  восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца на  долю в размере 50% в уставном капитале общества «Восток-Инвест», об  обязании ФИО2 выплатить ФИО3 справедливую  компенсацию (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены частично:  односторонняя сделка по выходу Тихонова Д.В. из состава участников  общества «Восток-Инвест» признана недействительной (ничтожной) и  применены последствия ее недействительности путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права Тихонова Д.В. на долю в  размере 50% в уставном капитале общества «Восток-Инвест». Тиханов Д.В.  признан участником общества «Восток-Инвест» с долей участия в уставном  капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 100 000 рублей. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся  в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, ФИО1  обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении его статуса  участника общества «Восток-Инвест», ссылаясь на то, что заявление от  22.01.2013 о его выходе из состава участников этого общества им не  выполнялось и не подписывалось.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.  

Выход участника из общества является его волеизъявлением и  осуществляется на основании заявления в письменной форме, с момента  подачи которого его доля переходит к обществу (статьи 8, 23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Обстоятельства выхода участника из общества проверены в судебном  порядке.  

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции с учетом  результатов почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  установления подлинности подписи истца на заявлении о выходе из общества,  установив, что Тихонов Д.В., являясь участником общества, не подавал в  установленном порядке заявление о выходе из состава участников общества,  подпись от имени истца, расположенная в заявлении о выходе из общества от  22.01.2013 выполнена не самим истцом, а другим лицом (лицами) с  подражанием подлинной подписи Тихонова Д.В., другие основания для  перехода доли к обществу, другим участникам общества либо третьим лицам  отсутствуют, признали недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению  Тихоновым Д.В. доли в уставном капитале общества в размере 50 %,  совершенной путем выхода из состава участников общества по мотиву ее  совершения с пороком воли, и, соответственно, в целях восстановления  положения существовавшего до нарушения его права восстановили Тихонова  Д.В. в правах на долю в уставном капитале общества в размере 50 %.  

Приведенные заявителем доводы о том, что ФИО1 выразил  намерение на выход из состава участников общества на общем собрании  участников этого общества, а также о необоснованном отказе в назначении  судебных экспертизы по делу с целью определения подлинности подписи истца  в протоколе были предметом исследования, оценки судов и исходя из характера  и норм законодательства, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного  права, правомерно отклонены как не имеющие правового значения для  разрешения настоящего спора.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной  почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом  случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции  мотивировал, в том числе, отсутствием доказательств, свидетельствующих как  о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах  противоречий.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы, с общества «Восток-Инвест» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова