ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20552 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016  по делу № А60-3660/2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.10.2016 по тому же делу по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – заявитель, истец, ПАО «ФСК ЕЭС»)  к обществу с ограниченной ответственностью «БГ», ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте http://pravdaurfo.ru в статье  «Подрядчики «МЭС Урала» сорвали «коррупционную» «Надежду» «Жуйкова»  от 07.07.2015, автор статьи ФИО1, и в статье «МЭС Урала» довел  подрядчика до банкротства» от 28.08.2015, автор статьи Андрей ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, редакцией  интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (свидетельство о регистрации СМИ  от 01.12.2011 № ФС77-47575) в сети «Интернет» на сайте http://pravdaurfo.ru  опубликованы статьи «Подрядчики «МЭС Урала» сорвали «коррупционную»  «Надежду» Жуйкова» от 07.07.2015, автором которой является ФИО1;  «МЭС Урала» довел подрядчика до банкротства» от 28.08.2015, автором  которой является Андрей ФИО2.  

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что  указанные публикации содержат недостоверные сведения, порочащие его  деловую репутацию.  

Факт распространения названных сведений был подтвержден  нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 05.11.2015,  и ответчиками не оспаривался.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016  исковые требования были удовлетворены в части признания порочащим  деловую репутацию ПАО «ФСК ЕЭС» фрагмента в статье «МЭС Урала» довел  подрядчика до банкротства» от 28.08.2015, а именно: «МЭС Урала» довел  подрядчика до банкротства». Суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками, являются  порочащими деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности.  В удовлетворении требований в отношении остальных сведений, оспариваемых  истцом, суд первой инстанции отказал, указав на то, что они не несут  информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения,  выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания, при  этом не носят оскорбительного характера, характера сведений порочащих  деловую репутацию, является одним из проявлений свободы в  демократическом обществе.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.10.2016, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 29.04.2016 изменено.  

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах  массовой информации», суды апелляционной и кассационной инстанции  указали на то, что также не соответствуют действительности и порочат  деловую репутацию ПАО «ФСК ЕЭС» следующие сведения:  

в статье «МЭС Урала» довел подрядчика до банкротства» от 28.08.2015:  - «МЭС Урала» довел подрядчика до банкротства»;  

- «Тяжпрому» навязали решение, предусматривающее прокладку линий в  траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории»;  

- «после приостановки работ госкомпания, не расторгая контракта с  «Тяжпромэлектрометом» в 2014 году провела новый конкурс на выполнение  тех же самых работ, определив победителя с большей стоимостью, чем по  изначальному конкурсу. Если проанализировать два проекта, можно заметить,  что они практически идентичны, кроме штампов и данных исполнителя»;  

в статье «Подрядчики «МЭС Урала» сорвали «коррупционную»  «Надежду» Жуйкова» от 07.07.2015:  

«Тяжпрому» навязали решение, предусматривающее прокладку линий в  траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории».  

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что  спорные фразы не несут информации о фактах, являются оценочными  суждениями, выраженными в форме частного мнения. Выражение суждений  лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу  лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для  

привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме.  Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма  выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого- либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность  таких статей предполагает негативную оценку освещаемой проблемы, что не  свидетельствует о порочащем характере этих высказываний.  

ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  толкования и применения арбитражными судами норм материального права,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре  судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В жалобе заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении  настоящего дела не оценили заключения специалиста-лингвиста.  

Заявитель считает неверным при разрешении настоящего спора указание  судов на то, что ряд спорных фраз является выражением субъективного мнения  или каламбуром, учитывая жанровую особенность оспариваемых статей. При  этом, ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что при разрешении настоящего спора суды  

должны были руководствоваться пунктом 5 «Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации»  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 16.03.2016).  

Приведенные доводы жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (г. Москва) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016  по делу № А60-3660/2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.10.2016 по тому же делу передать с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова