ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС17-14048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1)  на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019  и от 28.01.2020 по делу  № А10-1430/2016, 

установил:

администрация муниципального образования «Тункинский район»  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина»,  обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – общество),  обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о признании  недействительными (ничтожными) сделок по передаче муниципального  имущества - нежилого здания площадью 135 кв. м, с кадастровым номером:  03:20:360101:597, нежилого здания площадью 110 кв. м, с кадастровым  номером 03:20:360101:598, нежилого здания площадью 135 кв. м,  

с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенных по адресу:  Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный,  

и применении последствий их недействительности в виде обязания общества  возвратить в собственность муниципального образования «Тункинский район»  Республики Бурятия указанное имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017, исковые требования  удовлетворены. 

Санжиева А.Т. - лицо, не участвующее в деле, обратилась в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением  от 25.11.2019, оставленным без изменения определением того же суда  

от 28.01.2020, возвратил кассационную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определения суда округа, ссылаясь  на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Возвращая кассационную жалобу ФИО1, суд округа  руководствовался положениями статей 273, 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба  подана на судебные акты, законность которых уже проверена в кассационном  порядке, а действующее процессуальное законодательство не предусматривает  возможности повторной проверки судебных актов в порядке кассационного  производства. 

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа  

при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют  

о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова