ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-16589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу союза организаций строительной отрасли  «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по  делу № А56-82844/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Печора Девелопмент» к союзу организаций строительной отрасли  «Строительный ресурс», о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного  обогащения, 6 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.  

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 55.6, 55.7, 55.8 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»,  установили факт внесения обществом взноса в сумме 1 000 000 руб., получение  ответчиком уведомления истца о намерении добровольно прекратить членство  в союзе в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по  месту регистрации, прекращение членства общества в союзе и возникновение  членства в ассоциации, подачу заявления о перечислении внесенных  обществом в компенсационный фонд денежных средств на счет ассоциации.  Между тем союз не исполнил обязанность по перечислению в ассоциацию в  течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления  внесенного обществом взноса в компенсационный фонд.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у  союза оснований для удержания спорной денежной суммы.  

В соответствии с расчетом общества, проверенным судами и  признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по  16.11.2016 составил 6111 руб.11 коп.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать союзу организаций строительной отрасли «Строительный  ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков