ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-17481 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вичугасервис» на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 по  делу № А17-4475/2014 по иску открытого акционерного общества  «Вичугасервис» к комитету имущественных и земельных отношений  администрации Вичугского муниципального района Ивановской области,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании недействительным заключенного ответчиками договора купли- продажи от 24.03.2014 земельного участка с кадастровым номером  37:02:010309:221 и о применении последствий недействительности сделки в  виде двухсторонней реституции,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вичугасервис» о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на не  являющееся недвижимым имуществом сооружение железнодорожного  транспорта протяженностью 90 метров (рельсовый путь козлового крана КК- 10/25), расположенное по адресу: 

<

...> а,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной  

ответственностью «Вичугский центр недвижимости», кадастрового инженера  Блинова Константина Сергеевича, временного управляющего открытого  акционерного общества «Вичугасервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.08.2016, решение суда первой инстанции  изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Открытое акционерное общество «Вичугасервис» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы  которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 3  статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и исходил из того, что общество не оспаривает право  предпринимателя на приватизацию земельного участка, необходимого для  эксплуатации расположенного на нем здания мастерской в порядке  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.  

 Установив отсутствие на отчужденном предпринимателю земельном  участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, суды  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что права  

общества как владельца козлового крана и подкрановых путей оспариваемой  сделкой не нарушены, поскольку данный объект может быть демонтирован и  перемещен, в связи с чем, посчитали не подтвержденным материально- правовой интерес общества в оспаривании сделки.  

Судами принято во внимание, что избрание истцом такого способа защиты  не привело бы к восстановлению нарушенного права, поскольку не позволило  бы претендовать на земельный участок, занятый объектом движимого  имущества по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации. Несоблюдение процедуры образования земельного участка с  кадастровым номером 37:02:010309:221, свидетельствует о наличии между  сторонами спора о границах смежных земельных участков, который не мог  быть разрешен судом в рамках настоящего дела.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами  нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей  передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не  повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не  могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Вичугасервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков