ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-23199

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу № А47-7692/2016

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (Оренбургская область, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества ФИО2 (Оренбургская область), ФИО3 (Оренбургская область), ФИО4 (Оренбургская область) и общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка» (Оренбургская область), 

о выплате невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 39 122 рублей, взыскании 2 658 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 27.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 39 122 рублей  задолженности по выплате действительной стоимости доли, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец являлся участником общества, владевшим 12 % доли уставного капитала.

В связи с тем, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2015, против принятия которого проголосовал истец, было одобрено совершение крупной сделки, ФИО1 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)  направил 11.02.2016 обществу нотариально удостоверенное требование о приобретении принадлежавшей ему доли уставного капитала и выплате ее действительной стоимости. 

Доля истца перешла к обществу и в последующем распределена.

Участниками общества на годовом общем собрании принято решение, оформленное протоколом 30.04.2016, о выплате  ФИО1 действительной стоимости доли уставного капитала в размере 270 600 рублей, рассчитанной на основании отчетка об оценке № 1176-ОЦ.

В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена истцу обществом полностью

Между  истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно правильности определения действительной стоимости доли истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требовании частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из правомерности требований истца о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли. Вместе с тем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах,  с учетом положений устава общества,  суд не усмотрел оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, поскольку не установил, что в заявленный истцом временной период ответчик был должен, однако не исполнил денежное обязательство.  

Изложенные  в кассационной жалобе доводы,  были предметом рассмотрения судов и мотивированы отклонены, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова