ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Объединенная  Энергостроительная Корпорация» (далее – корпорация) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества  «Атомэнергопроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.06.2022 по делу № А40-122697/2021,  

установил:

корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  с общества 508 961 732 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,  23 725 526 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты  денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены,  с общества в пользу корпорации взыскано 508 961 732 руб. 73 коп.  неосновательного обогащения, 45 589 964 руб. 34 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами с последующим начислением  процентов с 18.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 принятые по делу  судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, корпорация просит отменить определение Судебной коллегии  от 20.12.2022 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на  нарушение единообразия в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится  нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и  гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации,  общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; прав и законных  интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;  единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Корпорация (подрядчик) обратилась в суд с иском, мотивировав  требование тем, что вопреки согласованным условиям договора подряда,  начиная с 26.02.2015 и до 27.02.2017 определение текущей стоимости  строительно-монтажных работ производилось генподрядчиком (обществом)  без применения индексов - дефляторов, вследствие чего на стороне общества  возникло неосновательное обогащение.  

 Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431,  702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Установив факт согласования сторонами в  договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и  посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении  текущей стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности  возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.  

Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суды  признали срок не пропущенным, связав начало его течения с моментом  выявления акционером корпорации при ревизии исполнения договора  технической ошибки в документах на оплату работ.  

Отменяя судебные акты, Коллегия указала на то, что истребуемая сумма  не могла быть признана неосновательным обогащением, а положения  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали  применению, поскольку спор возник по поводу несоответствия денежных  расчетов условиям договора о порядке определения цены работ и  ненадлежащего исполнения генподрядчиком денежного обязательства.  

Поскольку в договоре установлен срок исполнения обществом  обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок  исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня,  следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.  Коллегией учтено, что подрядчик выполнил обусловленные договором  работы и сдал их результат генподрядчику, который принял работы и  оплатил в согласованном в договоре порядке; соглашение о размере платы за  выполненные работы достигнуто сторонами при оформлении перечисленных  в пункте 4.7 договора документов и не может быть произвольно изменено  одной из сторон; подрядчик в момент составления актов КС-2, содержащих,  по его мнению, недостоверные сведения о стоимости работ, и при получении  оплаты за выполненные работы должен был знать о наличии в актах таких  сведений; именно корпорация формировала указанные в пункте 4.7 договора  документы, представляла их для проверки генподрядчику и не заявляла  возражений относительно отраженной в актах КС-2 и справках КС-3  стоимости работ.  

Коллегией сделан вывод о том, что с учетом условий договора начало  течения срока исковой давности не может определяться датой составления  акционером корпорации отчета об обнаружении ошибок в расчетах для  предъявления подрядчиком требования к генподрядчику о взыскании  доплаты по договору, в котором установлены конкретные условия и сроки  оплаты работ.  

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен корпорацией по истечении  трех лет после оплаты работ, выводы судов о соблюдении истцом срока  исковой давности признаны Судебной коллегией необоснованными.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество,  является самостоятельным основанием для отказа в иске корпорации.  

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене  судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований корпорации.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК  РФ для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная  Корпорация» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова