ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-27297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгодонск Ростовской области) и публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.11.2019 по делу  № А63-20916/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному  акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы –  Магистральные электрические сети Юга» (далее – Общество) о взыскании  

4 279 915 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 21.02.2011  № 183  и 358 914 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.11.2019, взыскал с Общества 1 358 743 руб. 95 коп. задолженности  и 219 087 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Предприниматель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации  кассационной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований,  отменить постановления апелляционного и кассационного судов и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб Общества и предпринимателя, принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что  оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия  договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 610, 621, 622,  1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учтя установленные конкретные по данному делу обстоятельства, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя  в части взыскания с Общества 1 358 743 руб. 95 коп. задолженности и 219 087  руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель)  предоставил часть принадлежащего ему земельного участка Обществу  (арендатору) по договору от 21.02.2011 для строительства и размещения опор  ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ  Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами  ВЛ 330 кВ»:  № опор 54-62; по истечении срока действия данного договора ни  одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил  пользование земельным участком без возражений со стороны арендодателя,  поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды  возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; в порядке  

реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Общество  направило предпринимателю уведомление от 21.08.2015 об отказе от договора  от 21.02.2011 аренды земельного участка, так как строительство энергообъекта  закончено и он введен в эксплуатацию 13.07.2015, что подтверждается  соответствующим разрешением уполномоченного органа; поскольку  предприниматель получил данное уведомление 03.09.2015, договор от  21.02.2011 прекратил свое действие 03.10.2015; при данных обстоятельствах  Общество должно оплатить пользование спорным земельным участком его  собственнику до прекращения действия договора в размере арендной платы,  установленном в этом договоре в твердой сумме, а после прекращения действия  договора в размере арендной платы, рассчитанной исходя из установленных  заключениями судебных экспертиз площади части земельного участка,  занимаемой опорами линий электропередач, и рыночной стоимости годовой  арендной платы за использование этой части участка, а также начисленные на  сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами;  заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 86  АПК РФ и являются надлежащим доказательством по делу, противоречия в  выводах экспертов отсутствуют; предприниматель не предоставил в материалы  дела доказательств невозможности использовать спорный земельный участок в  соответствии с видом его разрешенного использования, за исключением части,  занятой опорами линий электропередач, за пользование которой с ответчика  взыскана плата. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева