ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22171

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40- 243543/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ИНВЕСТ» о взыскании 601 100, 88 руб. неустойки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 200 000 руб. неустойки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ИНВЕСТ» (далее - общество «ЭНКО ИНВЕСТ») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении иска отказать. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЭНКО ИНВЕСТ» (застройщик) и Дик А.П. (участник долевого строительства) 16.05.2016 заключен договор № ПП002-01-ДУ-0157-157-ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, город Щербинка, местечко Барыши, корп. 22. 

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.12.2016 (пункт 3.3.3 договора), цена договора составляет 3 511 787 руб. (пункт 4.1 договора). 

Договорные обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан застройщиком ФИО1 лишь 28.09.2017.

Впоследствии Дик А.П. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МСК» (цессионарий) 24.06.2019 заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий приобрел право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 28.09.2017 по договору от 16.05.2016 № ПП002-01-ДУ-0157-157-ВИ. Дик А.П. 16.07.2019 уведомил застройщика о заключении договора цессии.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем подлежит выплате неустойка, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по иску лица, которому право требования уступлено по договору цессии, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды указали, что предыдущие договоры цессии, заключенные ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) расторгнуты, право на взыскание неустойки участником долевого строительства не реализовано. При этом отказ предпринимателя от иска по делу № А40-51527/2018, а также последующее прекращение производства по делу № А40-231966/2018 подтверждают утрату повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки только предпринимателя, как бывшего цессионария, но не являются запретом дальнейшей реализации этого права самим ФИО1 и не лишает общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МСК» (далее - общество «ЛИГАЛ МСК»), как нового цессионария, права на обращение в суд с соответствующим требованием.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭНКО ИНВЕСТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац 2 пункта 4).

Общество «ЭНКО ИНВЕСТ» считает, что  поскольку предыдущий цессионарий - предприниматель в связи с отказом от иска и прекращением производства по делам № А40-51527/2018 и А40-231966/2018  утратил правомочие на судебную защиту требования неустойки, это право утрачено и истцом, как последующим цессионарием.

Ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что поскольку требование о взыскании неустойки ранее уже рассматривалось судом по иску предпринимателя, то истец как правопреемник вправе обратиться с ходатайством о замене предпринимателя в деле № А40-51527/2018 на общество «ЛИГАЛ МСК». При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, будет подлежать применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для прекращения производства по делу.

Приведенные обществом «ЭНКО ИНВЕСТ» в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ИНВЕСТ» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 марта 2021 года, 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                  Е.Е. Борисова