ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-2809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Юг» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым  

от 08.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 18.12.2019 по делу  № А83-688/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском 

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» (далее - учреждение) о признании незаконным решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2017  

 № 16-5/2947/01-37/7 и об обязании учреждения выполнить обязательства 

по контракту от 22.08.2017  № 288, принять поставленный товар. 

Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании с общества  

122 600,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований общества  отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  

обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 469,  475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату одностороннего  отказа) и исходили из наличия у учреждения права на односторонний отказ  

от исполнения контракта ввиду поставки обществом товара, не  соответствующего спецификации и описанию объекта закупки. 

Размер штрафа, определенный учреждением, суды сочли верным,  соответствующим условиям контракта. 

Довод заявителя о том, что заключением судебной технической экспертизы  подтвержден факт поставки товара в соответствии с требованиями контракта  был предметом исследования судов и мотивированно отклонен. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших 

на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Юг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов