ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                308-АД14-839

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                г. Москва

                                                29 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее -  учреждение)  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу № А53-28769/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

                                                установил:

                                                постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела административной инспекции от 27 ноября 2013 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

                                                Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Ростовский межрайонный отдел о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления должностного лица. 

                                                Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами и ставит вопрос об их отмене.

                                                Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

                                                Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения)  установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

                                                Решением  Ростовской-на-Дону городской Думы от  13 июня 2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

                                                Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

                                                Элементы обустройства дорог отнесено Правилами к объектам благоустройства.

                                                В соответствии с Разделом 2 Правил благоустройства: содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

                                                Согласно пунктам 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

                                                Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

                                                В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

                                                Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения проверки выявлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Тимошенко, 26/1 учреждение не предприняло своевременных мер по организации работ по благоустройству внутриквартальной территории Военного городка № 51 (земельный участок с КН 61: 44:0000000:1240, являющейся собственностью Министерства обороны Российской Федерации): имеются разрушения асфальтового покрытия перед жилым домом по указанному адресу, что нарушает требования пункта 4 раздела 3 Правил.

                                                При этом у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований им приняты не были.

                                                Доводы заявителя о том, что учреждение является ненадлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на устав учреждения указали, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

                                                В силу вышеприведенных норм и устава учреждение обязано осуществлять надлежащим образом права владения и пользования закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. 

                                                Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

                                                Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

                                                Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

                                                Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

                                                Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

                                                Согласно представленным материалам, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.  5.1 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

                                                Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства.

                                                Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

                                                Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности.

                                                В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). 

                                                Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

                                                При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

                                                Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы учреждения, поскольку действия (бездействие) учреждения квалифицированы Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

                                                При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем судебные постановления не подлежат отмене либо изменению.

                                                В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

                                                Бездействие учреждения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного субъекта Российской Федерации.

                                                Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являлись предметом проверки при рассмотрении нижестоящими судебными инстанциями жалоб на постановление по делу и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

                                                Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

                                                Постановление по делу об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

                                                Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

                                                Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                постановил:

                                                решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу № А53-28769/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

                                                С.Б. Никифоров