ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-3566

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгодонск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу № А53-25634/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –          ФИО2) о взыскании задолженности в размере 101 178 руб. 50 коп.,             а также по встречному иску ФИО2, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании           с ФИО1 305 954 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 26 400 руб. долга по договору аренды от 01.07.2015, 69 883 руб. 20 коп. компенсации стоимости коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение от 09.02.2017 отменено в части, сумма компенсации стоимости коммунальных услуг уменьшена до 67 852 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать 58 221 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 26 400 руб. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 14 390 руб. 32 коп. задолженности, 5615 руб. 45 коп. судебных расходов, всего – 20 065 руб.            77 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано             305 954 руб. 11 коп. задолженности, 14 099 руб. судебных расходов, всего –             320 053 руб. 11 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано            299 987 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.10.2017, проанализировав условия договора аренды от 01.07.2015 нежилого помещения площадью 285,6 кв. м, суд установил, что  фактически Запорожцу Л.А. в аренду передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором, а именно 205,36 кв. м, в связи с чем признал наличие переплаты на стороне ФИО2 и, руководствуясь положениями  статьей 307, 309, 606, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.

В части требований по первоначальному иску о взыскании 58 221 руб.             05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 26 400 руб. долга по арендной плате суд исходил из следующего.

Суд установил, что спорные помещения, использовались не только ответчиком, но и самим истцом, а также арендатором ФИО3

Поскольку распределение бремени платежей по счетам, выставленным энергоснабжающими организациями, истцом не обоснована, а ФИО2 представлены сведения о потреблении ресурсов, техническая документация на энергопотребляющие устройства, которые были использованы в процессе эксплуатации арендованного помещения, суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова