ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-17330

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие, водоканал) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу № А21-8249/2015 Арбитражного суда Калининградской области,

установила:

предприятие обратилось в суд с иском к федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» (далее – учреждение), а при отсутствии денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) за счёт средств казны Российской Федерации о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января по сентябрь 2015 года по договору от 02.09.2015 № 1001 (далее – договор), а также платы за сброс сточных вод с превышением пределов допустимой концентрации (ПДК) и сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка».

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, с учреждения взыскано в пользу предприятия, а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счёт казны Российской Федерации 1 790 924 руб. 24 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, рассчитанной по пропускной способности обводной линии в водомерном узле ввода № 1 за период с 10.06.2015 по 04.09.2015, а также 10 550 365 руб. 72 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015, рассчитанной по результатам отбора проб от 16.07.2015.

Постановлением суда округа от 01.08.2017 решение суда от 30.01.2017 и постановление апелляционного суда от 17.04.2017 отменены в части взыскания 10 550 365 руб. 72 коп. задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении водоканал уточнил исковые требования и просил взыскать 404 188 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и 8 342 046 руб. 60 коп. за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, с учреждения взыскано в пользу предприятия, а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счёт казны Российской Федерации взыскано 8 746 235 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015.

Постановлением суда округа от 03.07.2018 решение суда первой инстанции от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.02.2018 отменены в части взыскания с учреждения в пользу водоканала 8 746 235 руб. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.02.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и, учитывая установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд отметил, что уточненный водоканалом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определенной по усредненному значению концентрации загрязняющего вещества по всем спорным выпускам, с учетом согласованного сторонами в договоре водохозяйственного балансового расчета водоотведения и водопотребления, с которым согласилось учреждение, соответствует требованиям Правил № 644.

Установив факт оплаты учреждением оказанных водоканалом услуг в соответствующем размере, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда округа не имеется.

Возражения водоканала о необоснованности определения объемов водоотведения согласно данным водохозяйственного баланса подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова