ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –  Управление Росреестра по Ростовской области) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 31.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу  № А53-30647/2019  по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (далее – Департамент) к Управлению Росреестра  по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.10.2019   № 16-0-1-236/3103/2019-111781  № 61/001/007/2019-109964; возложении  обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, требования удовлетворены в части.  Суды признали незаконным уведомление Управления Росреестра  по Ростовской области в части отказа в государственной регистрации  прекращения права собственности; обязали управление внести в ЕГРН запись  о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение  площадью 103,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071517:463,  

расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 20; в остальной части  в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований,  заявленных Департаментом, отказать в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями,  изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив, что к заявлению Департамента были приложены  судебные акты по делу  № 2-35/19 о возложении на ФИО1  обязанности снести за свой счет объект недвижимости общей площадью  103,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, которые являлись основанием для внесения записи в ЕГРН  о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную  постройку, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра  по Ростовской области оснований для отказа во внесении в ЕГРН  соответствующей записи. 

Доводы жалобы о том, что Департаментом было подано заявление о  прекращении права и снятии недвижимого объекта с кадастрового учета в  рамках единой учетно-регистрационной процедуры выводы судов  не опровергают и не подтверждают наличия существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева