ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (истец, г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 по делу № А03-2616/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Като» (г. Барнаул) о взыскании 17 142 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 1957, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества как собственника помещения в многоквартирном доме, просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для отказа в возложении на ответчика расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, явились факты расположения нежилого помещения обособлено от помещений многоквартирного дома, построенных в различное время и имеющих отдельные вводы электроснабжения, отсутствия общих сетей, а также потребления электроэнергии в помещениях абонента, не учитываемого общедомовым прибором учета.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост