ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-21800 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18»  на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020 по делу  

 № А46-19462/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента  имущественных отношений администрации города Омска к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа-18» (далее – общество) о взыскании  114 589,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2016 по  21.05.2019,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.09.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь статьями 8, 606, 611, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в отсутствие  доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером  55:36:110201:3181 из аренды по акту приема-передачи истцу или доказательств  оформления договора аренды на новый срок или наличие иных  предусмотренных законом или сделкой оснований пользования спорным  земельным участком после прекращения действия договора аренды, исходя из  того, что спорный земельный участок в период с 21.12.2016 по 21.05.2019  находился в пользовании у ответчика, пришел к выводу, что у истца возникло  право требовать внесения арендных платежей за пользование всем земельным  участком с установленными границами, ранее предоставленным обществу в  аренду, в связи с чем удовлетворил иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-18» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации