79023_1903465 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-21028 

г. Москва 21 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1  (должника) на определение Арбитражного суда Московской области  от 25.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.07.2022, принятые в деле № А41-34057/2021 о банкротстве должника по  заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (кредитора) о включении в  реестр требования в размере 1 814 447 рублей 91 копейки как обеспеченного  залогом,  

установила: 

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.07.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  указывая, что не является обязанным перед банком.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды, установив, что обязательство должника перед банком возникло из  кредитного договора и наступило в связи с признанием судом обоснованным  заявления должника о собственном банкротстве, включили спорное требование  в реестр в соответствии со статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Отклоняя доводы должника, суды правильно указали, что статус  участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих не влияет на обязанность должника как стороны кредитного  договора исполнить обязательства по возврату банку предоставленных в кредит  денежных средств.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова