ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-8686

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

8 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-100716/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «АЗИЯ ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая нерудная компания» о взыскании 20 538 130 рублей 80 копеек задолженности по агентскому договору от 01.09.2013 № 81 А/2013 и  290 367 рублей 61 копейки неустойки за период с 01.01.2015 по 19.05.2015, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания  20 528 130 рублей 80 копеек задолженности и 210 411 рублей  61 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2016 решение от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Первая нерудная компания» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования судами доказательств мнимости заключенного договора и неприменения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованности вывода о наличии задолженности и неосновательное удовлетворение иска на основании статей 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Доводы заявителя о недействительности (мнимости) заключенного сторонами агентского договора от 01.09.2013 № 81 А/2013 были рассмотрены судами и отклонены в связи с недоказанностью ответчиком условий для признания сделки недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, касающимися оценки условий агентского договора и обстоятельств его исполнения, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Первая нерудная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова