ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-19814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 по делу № А21-7488/2016

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотрансбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) от 07.07.2016 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении  требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя их  принадлежности  к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии  с зонированием территорий.

 Использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием подразумевает осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).

По результатам проведенной проверки Управлением сделан вывод, что использование  Обществом земельного участка фактически для ведения торговой деятельности и размещения объектов сервиса не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:132701:16 «под существующие здания и сооружения производственной базы» и нарушает правовой режим использования земель.

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства обществу выдано предписание от  07.07.2016 №335\2016, и общество привлечено  к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление Управления от 25.08.2016 №308\2016 о привлечении ОАО «Автотрансбыт» к административной ответственности по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ было Обществом обжаловано в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Вступившим в законную силу  решением суда от 14.12.2016 по делу  №12-699\16 постановление Управления признано законным, факт нецелевого использования земельным участком- доказанным.Назначенный административный штраф Обществом оплачен.

В то же время, признавая предписание от 07.07.2016 №335\2016 незаконным и отменяя его, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением факта использования Обществом земельного участка не по целевому назначению, обосновывая  такое решение тем, что территориальная зона, в которой расположен земельный участок, предусматривает размещение объектов торговли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651\11,фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенном в едином государственном реестре недвижимости. Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не отменяет обязанности оформить такой выбор в установленном порядке.

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран определенный вид разрешенного использования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов,  Общество, являясь собственником нежилых зданий площадью 1174,6 кв. м и 366,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132701:16 по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 106, который предоставлен ему в аренду на основании договора  от 26.02.1998 N 000415, разрешенным использованием которого является размещение зданий и сооружений производственной базы.  

В период с 14.06.2016 по 07.07.2016 Управлением на основании распоряжения от 03.06.2016 N 1019-ГЗК проведена внеплановая  проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства, в ходе которой установлено ,что  часть  земельного участка используется для ведения торговой деятельности и размещения объектов автосервиса ( на земельном участке расположены автоцентры, автомастерские, автомойки, магазины автозапчастей, пункт технического осмотра транспортных средств, кафе, административные и хозяйственные помещения).

Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 01.12.2016 Управление выдало Обществу предписание от 07.07.2016.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно  исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с договором от 31.07.1995 N 000415 на передачу в аренду городских земель земельный участок с кадастровым номером 39:15:132701:16 отнесен к земельным участкам, занятым объектами производственной, строительной, транспортной деятельности.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (утверждены решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29.06.2009 N 146) зона ОП, в границах которой расположен спорный земельный участок, предназначена для размещения производственно-деловых объектов и предприятий, сооружений и иных объектов, а основными видами разрешенного использования является, в частности, размещение крупных торговых комплексов, магазинов, предприятий общественного питания, сооружений для хранения транспортных средств, учреждений автосервиса, гостевых автостоянок (статья 41.4).

Суды пришли к  обоснованным выводам о том, что использование Обществом земельного участка  для ведения торговой деятельности и размещения объектов автосервиса не противоречит разрешенному использованию, установленному для территориальной зоны градостроительным регламентом.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова