ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-16524

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» (Рязанская область, город Рязань, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу № А54-6298/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (Рязанская область, город Рязань, далее – общество «РК «Строй», истец) к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (далее – общество «Рязаньжилстрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 846 593 рубля 47 копеек (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов, доводов заявителя и возражений общества «РК «Строй» на кассационную жалобу, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, 19.03.2007 между обществом «РК «Строй» (заказчиком) и обществом «Рязаньжилстрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по ул. Быстрецкая № 7-02 (далее - договор от 19.03.2007),  по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая в мкр. Кальное города Рязани - секции 1-2, 2-3 (без свай, ростверка и земляных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Решениями Советского районного суда города Рязани от 16.05.2013 и от 07.06.2013 установлено, что в квартирах жильцов дома 20 по улице Быстрецкая города Рязани имеет место промерзание стен, следы биологических поражений и намокание, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество работ по кирпичной кладке из силикатного кирпича наружных стен, выполненных ответчиком по договору от 19.03.2007.

Выявленные недостатки ответчик как подрядчик по договору от 19.03.2007, заключенному с истцом в пределах гарантийного срока не устранил, в связи с чем в целях их устранения последний был вынужден обратиться к третьему лицу – закрытому акционерному обществу институт «Рязаньгражданпроект», которым выполнены работы по устранению недостатков на сумму 5 846 593 рубля 47 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 702, 720, 721, 723, 754, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и  удовлетворили их в полном объеме. При этом суды исходили из того, что у истца возникли убытки (реальный ущерб) в заявленном размере вследствие некачественного выполнения ответчиком работ,  в результате чего в жилых помещениях граждан возникли повреждения, которые заказчиком выявлены в пределах гарантийного срока и устранены за свой счет.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о незаконности экспертного заключения, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка на пропуск срока исковой давности по части актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова