ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-21864

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ КОМПАНИ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 по делу № А56-68066/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, что повлекло за собой нарушение прав данного кредитора. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2017 и округа от 13.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано; производство по требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при наличии возражений относительно существования текущего требования общества, вопрос обоснованности данного требования не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Прекращая производство по требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что полномочия ФИО1 прекращены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по текущим платежам установлена определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку из указанного определения следует, что обоснованность заявления в части, относящейся к текущим платежам, судом не проверялась, производство по заявлению в этой части прекращено.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ КОМПАНИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации