ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винита» и общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-45736/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винита» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» (ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Винита» и обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис» (далее - истцы) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на плиточное мощение центральной набережной села Дивноморское площадью 4843 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202004:484 (условным номером 23-23-12/006/2008-014). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители жалобы просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. При этом оспаривание права собственности иного лица требует доказательств наличия у истцов собственного законного титула на спорную вещь. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о недоказанности наличия у истцов каких-либо прав на спорный объект – набережную села Дивноморское, и при отсутствии у них субъективного права на оспаривание чужого титула, суды правомерно отказали в иске. 

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винита» и общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова