ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-7279

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Чулкова Александра Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по тому же делу

                                                по иску Чулкова Александра Владимировича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (г. Ростов-на-Дону), Штумак Геннадию Юрьевичу (г. Ростов-на-Дону), Маркарян Ольге Лусбароновне (г. Ростов-на-Дону), Хлиеву Сергею Вартевановичу (г. Ростов-на-Дону), Шевцовой Марине Викторовне (г. Ростов-на-Дону), Носовой Яне Игоревне (г. Ростов-на-Дону), Нор-Симавонц Владимиру Николаевичу (г. Ростов-на-Дону) о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, о взыскании убытков

                                                третьи лица: Слепушкин Виктор Владимирович (г. Москва), Армаганян Андрей Вячеславович (г. Ростов-на-Дону)

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                Чулков Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (далее – общество), Штумак Геннадию Юрьевичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Хлиеву Сергею Вартевановичу, Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонц Владимиру Николаевичу (далее – ответчики) о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, о взыскании убытков.

                                                К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Слепушкин Виктор Владимирович и Армаганян Андрей Вячеславович.

                                                Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Нор-Симавонцу В.Н. отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов. Резолютивная часть судебного акта дополнена.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

                                                Определением от 20.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.

                                                Общество в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с общества 3 470 тысяч рублей в пользу Штумака Г.Ю. и 1280 тысяч рублей в пользу Носовой Я.И.

                                                Определением от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

                                                Чулков А.В. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с общества 3 470 тысяч рублей в пользу Штумака Г.Ю. и 1280 тысяч рублей в пользу Носовой Я.И.

                                                Определением от 16.07.2014 суд апелляционной инстанции отказал Чулкову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2012.

                                                Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 определение от 16.07.2014 оставлено без изменения.

                                                Чулков Александр Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведённые Чулковым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                При этом суд руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Нарушений судом кассационной инстанции норм права не установлено.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы Чулкова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова