ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-14933

Дело № А83-21864/2023

09 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 02 ноября 2023 г., постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г., постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2024 г.,  

установил:

ИП ФИО1 обратился с заявлением к администрации города Керчи  Республики Крым (далее – администрация) о признании незаконным  (недействующим) уведомления.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 23 мая 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, установив факт существенного  нарушения заявителем условий сделки, суды признали соответствующим  закону оспариваемое уведомление администрации о расторжении договора на  право размещения нестационарного торгового объекта.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов