ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-4005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 мая 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 по делу  № А19-11390/2010 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский ЛПХ» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010, фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» (далее – фирма) обратилась с заявлением о включении ее требования в размере 34 609 652 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Указанное определение обжаловано кредитором ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.02.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьей 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия у заявителя права обжалования определения от 24.11.2010.

При этом суды указали на пропуск ФИО1 пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его восстановления.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                   Д.В. Капкаев