79003_1373493

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-3002(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 29.11.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019  по делу  № А32-39582/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов должника  от 28.05.2018, согласно которому кредиторы приняли решение ходатайствовать  об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения  возложенных на нее обязанностей и об утверждении конкурсным управляющим  должником ФИО2 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018,  ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отстраняя конкурсного управляющего ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.2, 20.3, 145  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из наличия конфликта интересов, препятствующего  дальнейшему исполнению ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего должником. В частности, суды установили наличие  заинтересованности ФИО1 по отношению к одному из конкурсных  кредиторов должника. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов