ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-11883(18)

Дело № А47-6140/2018

2 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Банк Оренбург"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2026 по делу № А47-6140/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.06.2025 произведено процессуальное правопреемство общества "Банк Оренбург" по требованиям, включенным в реестр определением суда от 11.10.2018, и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" по требованиям, включенным в реестр определениями от 13.09.2018, 27.06.2019 и 28.06.2019, на их правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ТД "Автомолл".

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2025 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления общества ТД "Автомолл" о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд округа постановлением от 02.02.2026 отменил постановление апелляционного суда от 18.09.2025 и оставил в силе определение суда первой инстанции 10.06.2025.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявление общества ТД "Автомолл" о процессуальной замене подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из солидарности требований к контролировавшим поручителя должника лиц и требований кредиторов должника, включенных в реестр, как направленных на защиту одного и того же имущественного интереса. Суд констатировал, что уступка в пользу общества ТД "Автомолл" требования из субсидиарной ответственности лиц, контролировавших поручителя должника по его обязательствам перед кредиторами, одновременно с этим означает уступку и требований этих кредиторов к должнику по тем же обязательствам, неисполненный размер которых вошел в состав данной субсидиарной ответственности. Суд отметил, что заключенный с обществом ТД "Автомолл" по итогам торгов в деле о банкротстве поручителя должника договор уступки требования (цессии) не содержит оговорки о том, что при передаче требования за первоначальным кредитором сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьями 322, 325, 384, 389.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2026 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Банк Оренбург" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2026 по делу № А47-6140/2018 до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Банк Оренбург" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и

завершением кассационного производства по ней, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2026 по делу № А47-6140/2018 отменить.

Судья С.В. Самуйлов