ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 55-Г05-12 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Пирожкова B.H. судей Харланова A.B., Макарова Г.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2005 г. гражданское дело  по кассационной жалобе Правительства Республики Хакасия на решение  Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2005 г. по заявлению Сапешко Г.С. о признании противоречащим федеральному законодательству и  недействующим абзаца 9 раздела 9 Приложения 3 к постановлению Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2004 г. № 410 «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия от 25 ноября 2004 г. № 98 «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2005 год» (в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 24.03.05 № 73).  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., объяснения представителя Правительства Республики Хакасия  Боярского М.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                Приложением № 3 к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2004 года № 410 «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия от 25 ноября 2004 года № 98 «О республиканском бюджете  Республики Хакасия на 2005 год» (в редакции постановления Правительства  РХ от 24.03.2005 г. № 73), (далее Приложение 3 к постановлению Правительства РХ), опубликованному в установленном порядке (бюллетень  «Вестник Хакасии» №№ 1, 15 за 2005 год), утвержден порядок финансиро- вания расходов республиканского бюджета.  

                                                Разделом 9 Приложения 3 к постановлению Правительства РХ уста- новлен порядок социальной поддержки специалистов, работающих и про- живающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе  педагогическим работникам, абзацем 9 которого предусмотрено, что при  наличии в составе семьи двух и более квалифицированных специалистов,  имеющих право на социальную поддержку по оплате жилья и коммунальных услуг, поддержка предоставляется каждому.  

                                                Сапешко Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу, недействующим вышеприведенного  положения абзаца 9 раздела 9 Приложения 3 к постановлению Правительства РХ.  

                                                В обоснование своих требовании она сослалась на то, что оспариваемая  норма в противоречие нормам Федерального закона «Об образовании», а также  постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года № 246 «О  льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ»,  действие которого распространено на другие категории педагогических работников образовательных учреждений, изменяет установленный федераль- ным законодательством порядок предоставления социальной поддержки,  ущемляя права педагогических работников, в том числе и ее.  

                                                В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на  удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемая норма Приложения 3 к постановлению Правительства РХ ограничивает права и льготы  педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и  освещением, предоставляя такое право лишь непосредственно квалифици- рованному специалисту без учета членов его семьи.  

                                                Представитель Правительства Республики Хакасия в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что Фе- деральным законом «Об образовании» члены семей педагогических работников к категории граждан, пользующихся бесплатно жилым помещением с  отоплением и освещением, не отнесены, такое право представлено лишь непосредственно педагогическим работникам образовательных учреждений, а  положенное в основу требований заявителя постановление Совета Минист-ров в этой части противоречит Федеральному закону. Полагал, что поскольку статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года) «Об общих принципах органи- зации законодательных (представительных) и исполнительных органов го- сударственной власти субъектов Российской Федерации» предоставление  мер социальной поддержки педагогическим работникам не отнесено к пол- номочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации  по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами  самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации, а Закон РФ  «Об образовании» не содержит необходимых условий для реализации уста- новленных мер социальной поддержки, то субъект РФ вправе был осущест- вить свое собственное правовое регулирование самостоятельно за счет и в  пределах средств бюджета Республики Хакасия. Кроме того, указал, что ос- париваемое положение само по себе, как не устанавливающее круг лиц,  пользующихся льготами, состав и объем предоставляемых льгот, не нару- шает прав заявителя, поскольку не исключает возможности применения  иных норм федерального законодательства, в том числе, постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года № 246.  

                                                Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2005 г.  заявление Сапешко Г.С. удовлетворено.  

                                                В кассационной жалобе Правительства Республики Хакасия поставлен  вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального  права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

                                                Удовлетворяя заявление Сапешко Г.С., суд исходил из того, что оспариваемая норма ограничивает право педагогических работников на пред- ставление льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в виде отопления  и освещения непосредственно квалифицированным специалистом, без учета  членов его семьи, то есть она противоречит абз.З п.5 ст.55 Закона РФ «Об  образовании» и постановлению Совета Министров СССР от 10 февраля  1948 г. № 246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семи- летних школ», действие которого распоряжениями Совета Министров СССР  от 24 июля 1949 г. № 1143-р и от 23 мая 1984 г. № 1003-р распространено на  другие категории педагогических работников. По мнению суда, из содержа- ния оспариваемой нормы следует, что предоставление льгот специалистам,  работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского  типа, в том числе и учителям, на бесплатную жилую площадь с отоплением  и освещением, поставлено в зависимость от наличия в составе семьи других  квалифицированных специалистов, имеющих право на социальную поддержку, что нарушение права заявительницы.  

 

                                                Однако вывод суда основан на неправильном толковании норм мате- риального права.  

                                                В соответствии с абзацем 2 раздела 9 Приложения 3 к постановлению  Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2004 г. № 410 «О мерах  по реализации Закона Республики Хакасия от 25 ноября 2004 г. № 98 «О  республиканском бюджете Республики Хакасия на 2005 год» (в редакции  постановления Правительства Республики Хакасия от 24 марта 2005 г.   № 73) педагогические работники образовательных учреждений имеют право  на бесплатную площадь с отоплением и освещением в пределах социальной  нормы площади жилья, установленной законодательством Республики Хакасия.  

                                                Согласно абзаца 9 раздела 9 этого же Приложения при наличии в составе семьи двух и более квалифицированных специалистов, имеющих право на социальную поддержку по оплате жилья и коммунальных услуг, под- держка предоставляется каждому.  

                                                Из содержания оспариваемой нормы следует, что она не регулирует  отношения, связанные с правом всех членов семьи педагогических работников, пользующихся бесплатным жилым помещением с отоплением и освещением, на указанную льготу, а лишь уточняет, что при наличии в составе  семьи нескольких квалифицированных работников, имеющих право на  льготу, она предоставляется каждому из них, то есть данная норма указыва- ет на то, что наличие в составе семьи нескольких квалифицированных работников, имеющих самостоятельное право на льготы, не лишает кого-либо  из них права на получение льготы.  

                                                В связи с этим у суда не было оснований при соотношении оспариваемой нормы и указанных выше постановлений Советов Министров СССР  для вывода о наличии между ними противоречий, поскольку ими регулиру- ются различные вопросы. Это же относится и к абз.З п.5 ст.55 Закона РФ  «Об образовании».  

                                                Таким образом оспариваемая норма не сужает круг лиц, имеющих  право на льготы в соответствии с федеральным законодательством.  

                                                Вопрос, связанный с правом педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)  урегулирован абзацем 2 раздела 9 Приложения № 3 к постановлению Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2004 г. № 410 (который зая- вительницей не оспаривается) и абзацем 3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании».  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК  РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2005 г. от- менить. Принять по делу новое решение, которым Сапешко Г.С. в удовле- творении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 9 раздела 9 Приложения № 3 к постановлению Правительства Респубики Хакасия от 30 декабря 2004 г. № 410 «О  мерах по реализации ЗаконаРеспублики Хакасия от 25 ноября 2004 г. № 98  «О республиканском бюджете рспублики Хакасия на 2005 год» (с после- дующими изменениями)  

                                                Председательствующий Судьи